Myslíte si, že na systému nezáleží? Že většinový systém nedá s týmiž voliči dost odlišné výsledky než poměrný volební systém? Že je jedno, jestli je do parlamentu 5%, 10% nebo 1% qóta? O způsobu státního financování stran ani nemluvě. Ostatně já mluvím o politické LOSU, takže v takovém systému zapomeňte u PS na voliče, nebudou žádní voliči. Stejně tak spotřebitelé kupují jiné věci za jiné ceny v případě monopolu, oligopolu nebo konkurence.

A jsem příznivcem evoluce, nikoliv revoluce (ano, dobře provedený puč může být někdy velmi společensky prospěšný, to nepopírám). Jasně, stát je původu parazitického, lupiči a loupežníci se rozhodli přilepšit si jinak než prací. Což se ukázalo být přeqapivě efektivním způsobem (jejich) existence.

Ale dnes jsme trochu dál. Postupná demontáž státu je žádoucí (natura non facit saltum), ovšem soukromé bezpečnostní agentury, policie, chcete-li, nebudou fungovat hůře než státní policie. Není jediný důvod. Stejně tak soudy: bezpečnost a vymahatelnost práva se citelně zlepší, ostatně jako vše demonopolizované. Parazitům se v takovém prostředí nebude dařit. Ten dnešní regulovaný („kulturní“, chcete-li) les, netvoří státní instituce, státní instituce jsou ti šílenci s motorovou pilou a monokulturní školkou, kteří tvrdí, že bez nich by nic nerostlo. Přírozený les je mnohem silnější a odolnější.

Správně: možnosti systémové změny jsou dvě: ústavní a násilná, ani jedna z nich není triviální, ovšem ať dumám, jak dumám, ta druhá mi přijde snažší a pravdě podobnější. Současný systém parlamentního socialismu (protože nic jiného v zastupitelské demokracii s rovným všeobecným hlasovacím právem ani dlouhodobě není možné) je v krizi, v křeči, schcípá. Je jen otázkou, zda zemře rychle rovnou v této Krizi, která se teprve rozjíždí, nebo pomalu až následkem demografické pasti, kterou nastražil sám sobě. Pak už nebude a tak či onak proběhne boj o povahu systému, který jej nahradí. Anarchokapitalismus mi přijde jako mnohem lepší varianta než diktatura nebo totalitní oligarchie.

Žádné Benátky praktikovat nechci, na příkladu Benátek jsem jen ukazoval užitečnost politického losu, chci praktikovat demokracii, tu původní osvědčenou aténskou. (TBC)

Když chcete z pitomého hospodářského lesa udělat nádherný živoucí prales, neuděláte to přece tak, že všechny stromy, co tam teď jsou, pokácíte a začnete úplně na holoseči. Já vím, že nemáte rád evoluční příměry – ale parazitismus je součást lidské přirozenosti, takže absolutně tržní prostředí se bez regulace shora nedá zajistit. Křesťanství už jako svorník nefunguje. Vol-los je ideologie bez patřičné míry poznání a jako taková buď zanikne, nebo povede k děsným koncům. Jako hra je to možná pěkné, ale na to, abyste mohl praktikovat systém Benátek nebo Dubrovníku, musíte nejdřív mít ty aristokratické (i byrokratické!) Benátky nebo Dubrovník.

Když získáte v organizaci ty nahoře, můžete rychle dojít k výsledku, ale ten výsledek je deformovaný onou cestou shora. Když získáte ty dole, tj. vytvoříte novou firmu (novou stranu, pomocí ní „nový“ stát) musíte zase budovat celou strukturu úplně od začátku.

Reengineering státních institucí, které tvoří reálný stát, nelze např. udělat jinak, než shora. Typicky státní školství – podívejte se na finskou změnu shora a podívejte se na naše „nereformy“.

Taky si myslím, že asi jiná cesta než zdola není reálná – ale s jistým děsem si uvědomuji, jak dlouho to bude trvat. Nejde jen o pětiprocentní klauzuli, která nedovoluje postupně vyrůst novým stranám. Jde o to, že jsme nezralá, 3x za 70 let dekapitovaná společnost s velmi nezralými nezakotvenými a tudíž sobeckými elitami. Tím neříkám, že na tom jsou jinde o moc lépe. Jen, že vytvořit životaschopnou neideologickou stranu „pro“normální poctivý stát“ je utopie – nejsou lidi.

Stát, ale třeba i občanské sdružení nebo politická strana se konstituují zdola nahoru (tedy alepoň v případě, že jsou založeny na demokratických principech a ctí je).

Dobře to je vidět na příkladu, pokud bych chtěl v daných entitách něco změnit, prosadit – ve firmě pro to musím získat ty nahoře (samozřejmě získání si na svoji stranu těch dole je +, ale samo o sobe je to k ničemu). V OS nebo PS musím přesvědčit ty dole (získat ty nahoře je opět + v tom smyslu, že mi nebudou bránit ap.)

Glumovi rozumím, i když si nejsem jist, zda bychom následný společenský Brownův pohyb přežili.

Nicméně si myslím, že hlavním nedemokratickým prvkem je způsob sestavování kandidátek (jak stran, tak i do různých zastup. sborů) V tom vidím i problém morálky.

Ono to je problematické. Samozřejmě, že statisticky poctivější společnost si samovolně vyžádá poctivější politiky. A ve společnosti statisticky spíše nepoctivé, kde je nepoctivost normální, se poctivý politik jen velmi těžko udrží.

Ale představte si stát jako organizaci, třeba jako veliký podnik. Když děláte reengineering takového podniku, jak postupujete? Zdola to přece vůbec nejde. Musíte najít poctivý a kompetentní vedoucí tým. Ten pak naváže kontakty se všemi zdravými proudy zdola a postup reengineeringu je zajištěn, dál to funguje „samo“.

Zdola to taky jde: dobří lidé špatný podnik postupně opustí a založí si nový. Ve správném konkurenčním prostředí špatný starý podnik zkrachuje.

Když jako podnik vezmeme stranu, odspoda to jde. Takže by to šlo i na stát-nejdřív odspoda a pak shora?

Jenže: máme tu správné konkurenční prostředí? Chceme-li změnu zdola, musíme na něj – čekat?